Censura? .... fíjate en lo importante marzo 26, 2007 |
Este post llega tarde. Eso ya había pasado e, incluso, partí igual.
Oscar comentó el último post. Y le encuentro toda la razón, aunque crea que al final se va un poco por las ramas y le quita fuerza a lo central: los medios no cuentan las realidades, sino que las crean. Y en esta obsesión por vendernos un problema dejan pasar mil cosas.
La imagen de este espacio me tiene un poco aburrido. He invertido todo el día mirando blogs "inspirándome", intentado aprender como hacerlo más atractivo visualmente. Me crucé con todo, blogs bonitos, fomes, planos, por defecto, calentones, secos, tecnológicos, periodísticos (me dí cuenta que blogeros periodistas hay por montones, apostaría que la mayoría. O sea, si no son periodistas, son como literarios llenos de poesías y cuentos. Ahí tienes la abrumadora mayoría. Qué dice eso de lo pluralista de la "web 2.0"?), y así, sigue la lista. Claro, mientras acumulaba blogs en mis tabs y los revisaba, habían algunos entretenidos o que llamaban mi atención como se veían, esos conseguían ventana nueva y una lecturas más o menos extensa de sus historias. La mayoría, eso sí, fueron blogs de famosillos que me caen bien. Entre estos me encontré con el de Augusto Góngora, así como EL realizador de "programas culturales" en la tv abierta. Su último post comentaba de "epopeya", documental que se ¿va? a transmitir en tvn pero se "aplazó" a petición del embajador peruano y del canciller Foxley.
Los pocos minutos y tintas que se dedicaron al asunto, me fijé y me preocupó, todos hablaron de censura, autocensura, que esto no es digno de nuestra democracia, que dictadura all over again, de la relación con Perú, bla, bla, bla a modo de etc. Busqué a alguien que se preocupara de lo que a mi me llamó la atención. En vano. Foxley le argumento a Vidal, presidente del directorio del canal, "razones de estado" para la postergación del documental. Nadie reparó en eso, al menos nadie con tribuna.
Más allá de mis consideraciones acerca de "la razón de estado" (app creo que no existen, o no debieran existir pero eso es otro asunto, que si le interesa puede revisar aquí o acá), es tan paternalista el argumento, que es exactamente igual a cuando quienes te cuidan argumenta "porque yo lo digo". No quería empantanarme en la idea, pero con una segunda leída, me doy cuenta que se puede malentender. Si bien la "razón de Estado" es débil como razón, es vacía, por autoridad, etc. ese no es el problema central, no es por eso que me llame la atención. Lo realmente importante es que dada su condición por razones de Estado se puede argumentar cualquier cosa, con el mismo resultado.
Eso, sin mencionar que ni siquiera son razones de gobierno, weones patúos.
"you watch a modern men/ and put him in control/ watch him become a god/ watch peoples heads roll/ a roll"
Oscar comentó el último post. Y le encuentro toda la razón, aunque crea que al final se va un poco por las ramas y le quita fuerza a lo central: los medios no cuentan las realidades, sino que las crean. Y en esta obsesión por vendernos un problema dejan pasar mil cosas.
La imagen de este espacio me tiene un poco aburrido. He invertido todo el día mirando blogs "inspirándome", intentado aprender como hacerlo más atractivo visualmente. Me crucé con todo, blogs bonitos, fomes, planos, por defecto, calentones, secos, tecnológicos, periodísticos (me dí cuenta que blogeros periodistas hay por montones, apostaría que la mayoría. O sea, si no son periodistas, son como literarios llenos de poesías y cuentos. Ahí tienes la abrumadora mayoría. Qué dice eso de lo pluralista de la "web 2.0"?), y así, sigue la lista. Claro, mientras acumulaba blogs en mis tabs y los revisaba, habían algunos entretenidos o que llamaban mi atención como se veían, esos conseguían ventana nueva y una lecturas más o menos extensa de sus historias. La mayoría, eso sí, fueron blogs de famosillos que me caen bien. Entre estos me encontré con el de Augusto Góngora, así como EL realizador de "programas culturales" en la tv abierta. Su último post comentaba de "epopeya", documental que se ¿va? a transmitir en tvn pero se "aplazó" a petición del embajador peruano y del canciller Foxley.
Los pocos minutos y tintas que se dedicaron al asunto, me fijé y me preocupó, todos hablaron de censura, autocensura, que esto no es digno de nuestra democracia, que dictadura all over again, de la relación con Perú, bla, bla, bla a modo de etc. Busqué a alguien que se preocupara de lo que a mi me llamó la atención. En vano. Foxley le argumento a Vidal, presidente del directorio del canal, "razones de estado" para la postergación del documental. Nadie reparó en eso, al menos nadie con tribuna.
Más allá de mis consideraciones acerca de "la razón de estado" (app creo que no existen, o no debieran existir pero eso es otro asunto, que si le interesa puede revisar aquí o acá), es tan paternalista el argumento, que es exactamente igual a cuando quienes te cuidan argumenta "porque yo lo digo". No quería empantanarme en la idea, pero con una segunda leída, me doy cuenta que se puede malentender. Si bien la "razón de Estado" es débil como razón, es vacía, por autoridad, etc. ese no es el problema central, no es por eso que me llame la atención. Lo realmente importante es que dada su condición por razones de Estado se puede argumentar cualquier cosa, con el mismo resultado.
Eso, sin mencionar que ni siquiera son razones de gobierno, weones patúos.
"you watch a modern men/ and put him in control/ watch him become a god/ watch peoples heads roll/ a roll"
