Censura? .... fíjate en lo importante
Este post llega tarde. Eso ya había pasado e, incluso, partí igual.
Oscar comentó el último post. Y le encuentro toda la razón, aunque crea que al final se va un poco por las ramas y le quita fuerza a lo central: los medios no cuentan las realidades, sino que las crean. Y en esta obsesión por vendernos un problema dejan pasar mil cosas.
La imagen de este espacio me tiene un poco aburrido. He invertido todo el día mirando blogs "inspirándome", intentado aprender como hacerlo más atractivo visualmente. Me crucé con todo, blogs bonitos, fomes, planos, por defecto, calentones, secos, tecnológicos, periodísticos (me dí cuenta que blogeros periodistas hay por montones, apostaría que la mayoría. O sea, si no son periodistas, son como literarios llenos de poesías y cuentos. Ahí tienes la abrumadora mayoría. Qué dice eso de lo pluralista de la "web 2.0"?), y así, sigue la lista. Claro, mientras acumulaba blogs en mis tabs y los revisaba, habían algunos entretenidos o que llamaban mi atención como se veían, esos conseguían ventana nueva y una lecturas más o menos extensa de sus historias. La mayoría, eso sí, fueron blogs de famosillos que me caen bien. Entre estos me encontré con el de Augusto Góngora, así como EL realizador de "programas culturales" en la tv abierta. Su último post comentaba de "epopeya", documental que se ¿va? a transmitir en tvn pero se "aplazó" a petición del embajador peruano y del canciller Foxley.
Los pocos minutos y tintas que se dedicaron al asunto, me fijé y me preocupó, todos hablaron de censura, autocensura, que esto no es digno de nuestra democracia, que dictadura all over again, de la relación con Perú, bla, bla, bla a modo de etc. Busqué a alguien que se preocupara de lo que a mi me llamó la atención. En vano. Foxley le argumento a Vidal, presidente del directorio del canal, "razones de estado" para la postergación del documental. Nadie reparó en eso, al menos nadie con tribuna.
Más allá de mis consideraciones acerca de "la razón de estado" (app creo que no existen, o no debieran existir pero eso es otro asunto, que si le interesa puede revisar aquí o acá), es tan paternalista el argumento, que es exactamente igual a cuando quienes te cuidan argumenta "porque yo lo digo". No quería empantanarme en la idea, pero con una segunda leída, me doy cuenta que se puede malentender. Si bien la "razón de Estado" es débil como razón, es vacía, por autoridad, etc. ese no es el problema central, no es por eso que me llame la atención. Lo realmente importante es que dada su condición por razones de Estado se puede argumentar cualquier cosa, con el mismo resultado.
Eso, sin mencionar que ni siquiera son razones de gobierno, weones patúos.
"you watch a modern men/ and put him in control/ watch him become a god/ watch peoples heads roll/ a roll"
Oscar comentó el último post. Y le encuentro toda la razón, aunque crea que al final se va un poco por las ramas y le quita fuerza a lo central: los medios no cuentan las realidades, sino que las crean. Y en esta obsesión por vendernos un problema dejan pasar mil cosas.
La imagen de este espacio me tiene un poco aburrido. He invertido todo el día mirando blogs "inspirándome", intentado aprender como hacerlo más atractivo visualmente. Me crucé con todo, blogs bonitos, fomes, planos, por defecto, calentones, secos, tecnológicos, periodísticos (me dí cuenta que blogeros periodistas hay por montones, apostaría que la mayoría. O sea, si no son periodistas, son como literarios llenos de poesías y cuentos. Ahí tienes la abrumadora mayoría. Qué dice eso de lo pluralista de la "web 2.0"?), y así, sigue la lista. Claro, mientras acumulaba blogs en mis tabs y los revisaba, habían algunos entretenidos o que llamaban mi atención como se veían, esos conseguían ventana nueva y una lecturas más o menos extensa de sus historias. La mayoría, eso sí, fueron blogs de famosillos que me caen bien. Entre estos me encontré con el de Augusto Góngora, así como EL realizador de "programas culturales" en la tv abierta. Su último post comentaba de "epopeya", documental que se ¿va? a transmitir en tvn pero se "aplazó" a petición del embajador peruano y del canciller Foxley.
Los pocos minutos y tintas que se dedicaron al asunto, me fijé y me preocupó, todos hablaron de censura, autocensura, que esto no es digno de nuestra democracia, que dictadura all over again, de la relación con Perú, bla, bla, bla a modo de etc. Busqué a alguien que se preocupara de lo que a mi me llamó la atención. En vano. Foxley le argumento a Vidal, presidente del directorio del canal, "razones de estado" para la postergación del documental. Nadie reparó en eso, al menos nadie con tribuna.
Más allá de mis consideraciones acerca de "la razón de estado" (app creo que no existen, o no debieran existir pero eso es otro asunto, que si le interesa puede revisar aquí o acá), es tan paternalista el argumento, que es exactamente igual a cuando quienes te cuidan argumenta "porque yo lo digo". No quería empantanarme en la idea, pero con una segunda leída, me doy cuenta que se puede malentender. Si bien la "razón de Estado" es débil como razón, es vacía, por autoridad, etc. ese no es el problema central, no es por eso que me llame la atención. Lo realmente importante es que dada su condición por razones de Estado se puede argumentar cualquier cosa, con el mismo resultado.
Eso, sin mencionar que ni siquiera son razones de gobierno, weones patúos.
"you watch a modern men/ and put him in control/ watch him become a god/ watch peoples heads roll/ a roll"
11:39 p. m.
hola,
1. No estoy seguro de que los medios construyan la realidad, peor todavía, creo que hay una tensión entre la realidad percibida por uno mismo y la realidad construida (agenda setting y weás) por los medios de masa. Lo malo es que el lado de la tele es tremendamente homogéneo y publicitado tidi el día a todo color y en dolby surround sound. Nuestra versión de la realidad en cambio, aunque en 3D, es diversa y dispersa.
2. No creo nicagando que la llamada de Foxley (que fue llamada telefónica y eso lo sabemos) halla sido así de formal y "razones de estado" y la huevá. Yo creo que eso es lo que se acordó decir a la prensa. Seguro Foxley le dijo "Pancho, esta es una oportunidad chremenda de moschrar preocupación por los vecinos. Por qué no aplazamos la serie esta del canal, para que no nos caiga Perú encima; así mostramos iniciativa y nos evitamos un forro". Listoco. Eso se traduce: "razones de estado"
3. Respecto a las suprascriptas r.r.d.e me permito reflexionar que si hay algo que nuestro estado-nación no necesita, es el uso de poses y simulacros. Hacer como que somos sensibles a las reacciones y visiones de la historia de nuestros vecinos es hacerse el huevón con que cada uno hace sus mapas de la antártica, del desierto y de campos de hielo sur a su pinta. Es basicamente hacerse el huevón con que desde siempre la historia geopolítica de los países la han escrito los países en primera persona, así están hechos todos los libros de historiadores serios e inclusive los textos escolares. Una serie de la televisión nacional no puede ser un momento más inoportuno (y flaite) para venir a pretender escribir la historia urgidos y entre todos. Adónde la viste.
4. Respecto a la censura, no comments. Una burrada.
un abrazo,
O. top
9:02 p. m.
La razón de Estado no es más que generalización sin argumento. Digámosle a ese cabro chico que no cacha na' que no lo dejaremos ver tele "por razones de adulto". Idioteces. Y sí, absolutamente paternalista. Es un chiste, como todo este gobierno.
Lo peor es que los chilenos le sigan el juego a los peruanos que son más chistosos que nosotros.
Pero bueee, la risa es contagiosa, dicen. top