Tengo que trabajar, debí haberlo hecho antes, pero esto suele suceder así. Mañana tengo que presentar un capítulo de un libro de Robert Dahl. De qué se trata? Política, modelos de democracia, nación, estado, votaciones, etc.

Quiero determe un segundo en uno de estos, en el Estado. Me ha estado dando vueltas un problema en la cabeza. (Me robo el ejemplo) Un barco naufraga. El capitán, su segundo al mando y 18 más logran escapar en una barquito de emergencia. A las pocas horas el contramaestre, digamosle, la avisa al capitán que están pasados de peso, que el barco es para 15 personas y ellos son 20, que la situación al mediano plazo es insostenible y que no ven tierra hacia ninún lugar. La solución, como se le presenta al capitán es "dehacerse" de 5. El capitán toma el consejo, manda lanzar 5 marineros por la borda, y el barco, a la semana, o algo así, llega a puerto sano y salvo.

Su actuar es ético o justo siquiera? Asesinar 5 personas para salvar otras 15, o dejar morir a las 20? pongamoslo en sencillo, pues siempre se podría argumentar la incognoscibilidad de las consecuencias de la decición del capitán, que los 5 arrojados, podrían nadar su vuelta a tierra, que los 20 podrían haberse salvado todos, etc. A primera vista, la respuesta es simple. El capitán tiene razón, no tiene sentido dejar morir a todos, cuando 5 podrían transformarse en mártires (mirémosle el lado más positivo posible). Pero, ya se lo imaginarán, el asunto no es tan simple. Lo primero que viene a mi cabeza es que la vida humana no es cuantificable, con la primera consecuencia: "5 vidas humanas puesta en la balanza contra 15 pesan lo mismo". Los DD.HH. se ponen en juego acá. Se puede pasar por encima de los derechos más básicos de un ser humano (cuanto cuesta detener los dedos de escribir hombre, sobretodo cuando ya se busca un tercer o cuarto sinónimo, pero mantengamos la corrección) para porteger los de otro(s)?

• si la respuesta es sí, la discución se dirige hacia la forma de escoger a los martirizados

• si la respuesta es no, la discución aparentemente se detiene y hay que tildar de culpable al capitán.

Vamos a lo segundo, tengo la fuertísima impresión de que la discusión no se detiene acá. Me bajo del carril "racional" (ajá), no puedo evitar sentir que el capitán tiene la razón, que es absolutamente ridículo dejar morir a 20 hombres (sí, en el ejemplo eran todos hombres, ni rastro de machismo en mi definición, tal vez lo haya en el ejemplo, pero no es mío) por no matar a 20, para mí la discusión debiera volver la disyunción que hacia antes. Ahora, por qué? creo que es el mismo argumento, estamos hablando del derecho que hace posible los derechos, no hacer lo posible por proteger (hagamoslo más facil, que cada hombre, con la intención de vivir no haga lo posible por proteger su) la vida podría estar tan en contradicción con el derecho como activamente matar una persona. Si esto es verdad, como creo que es, y asumimos que el capitán eligió de manera justa quienes debían ser lanzados por la borda (esto es, al menos, que se incluyera él y a su contramaestre entre los posible arrojados, por contrario que esté esto con Platón), yo lo apoyaría, y, creo, tomaría su misma decisión en su lugar.

A pesar de todo, tres cosas. Primero, aún creo que mi desarrollo acá es insuficiente, muchas cosas se me escapan al parecer. Segundo, quien lea esto por favor, más que nunca, comente con su opinión, por más simple que sea. Tercero, "What a nice contended world/ Let the banners/ Be unfurled/ Hold the Red Stars proudly/ High in hand" recuerden que hay premios para quien adivina.

(me siento en la obligación de aclarar algo. Los premios no son en dinero ni algo así, basicamente por que es muy facil adivinar la canción, no por las canciones mismas, sino... no lo voy a decir para hacerlo más facil)