Derecho a la herencia
Rowenna Davis, una freelancer que escribe en el guardian, plantea un argumento de las ventajas económicas de aumentar el impuesto a la herencia.
Uno de sus puntos es que un true freemarketer debiera apoyar un alto impuesto a la herencia (especialmente en los tramos más altos) pues entrega los incentivos correctos. Darle riquezas a alguien a cambio de ningún esfuerzo es incentivar la flojera, en vez de recompenzar el trabajo.
Ella hace notar que Adam Smith, famosamente, apoyaba el impuesto a la herencia. Como notablemente se hizo hincapié hace algunos años (el link está malo al momento de escribir ésto, asumo que momentáneamente, en todo caso se puede buscar la referencia en el catálogo de la chile bajo autor: "Gamboa, Cristian" ;) ), la teoría de los freemarketers está basada en la teoría liberal, por ejemplo en la idea de que el producto del trabajo de un hombre es suyo.
Punto gigante que ella deja pasar. Si bien puede ser injusto, un mal incentivo, etc. que alguien reciba riqueza por el trabajo de sus antepasados, no hay razón alguna, bajo este paradigma, para quitarle la libertad a quien va a morir de decidir que se va a hacer con el fruto de su trabajo. Y, si se quiere discutir el tema de las herencias, habría que partir por eliminar las obligaciones respecto de cualquiera cuyo trabajo no haya ayudado a hacer esos trabajos que generaron la riqueza y dejar la decisión exclusivamente en los hombros de quienes sí trabajaron por ella. Entendiendo, claro, que está en plena libertad de dejarla a cuidado del estado, ora para pagar las deudas que han generado, ora para pagar nuevos programas sin generar nueva deuda.
En fin, siempre será muy difícil de convencer a un freemarketer de pagar la cuenta del estado, aún cuando se hable su idioma.
Uno de sus puntos es que un true freemarketer debiera apoyar un alto impuesto a la herencia (especialmente en los tramos más altos) pues entrega los incentivos correctos. Darle riquezas a alguien a cambio de ningún esfuerzo es incentivar la flojera, en vez de recompenzar el trabajo.
Ella hace notar que Adam Smith, famosamente, apoyaba el impuesto a la herencia. Como notablemente se hizo hincapié hace algunos años (el link está malo al momento de escribir ésto, asumo que momentáneamente, en todo caso se puede buscar la referencia en el catálogo de la chile bajo autor: "Gamboa, Cristian" ;) ), la teoría de los freemarketers está basada en la teoría liberal, por ejemplo en la idea de que el producto del trabajo de un hombre es suyo.
Punto gigante que ella deja pasar. Si bien puede ser injusto, un mal incentivo, etc. que alguien reciba riqueza por el trabajo de sus antepasados, no hay razón alguna, bajo este paradigma, para quitarle la libertad a quien va a morir de decidir que se va a hacer con el fruto de su trabajo. Y, si se quiere discutir el tema de las herencias, habría que partir por eliminar las obligaciones respecto de cualquiera cuyo trabajo no haya ayudado a hacer esos trabajos que generaron la riqueza y dejar la decisión exclusivamente en los hombros de quienes sí trabajaron por ella. Entendiendo, claro, que está en plena libertad de dejarla a cuidado del estado, ora para pagar las deudas que han generado, ora para pagar nuevos programas sin generar nueva deuda.
En fin, siempre será muy difícil de convencer a un freemarketer de pagar la cuenta del estado, aún cuando se hable su idioma.
9:29 a. m.
Antes del comentario, sácame de algunas dudas: "truefreemarketer = ¿verdadero defensor del libre mercado?"
Creo que quizás la teoría liberal no ha cobijado con amor a la gratuidad, un concepto más bien ligado al mundo religioso quizás. Y esto lo digo desde mi profunda ignorancia del tema. Al leer tu columna me parece que el tema central no es si deberia gravarse o no la herencia, ni tampoco qué derecho nos corresponde sobre las utilidades obtenidas a partir de nuestro trabajo (bueno, eso si un poco) sino que se trata de la libertad persona como trasfondo del mercado capitalista, o más bien, una libertad que sólo es tal según y en la medida de las reglas del market. Por eso la gratuidad es relativamente absurda. Y llamo gratuidad al acto de regalar el fruto del trabajo legitimamente realizado (ese es otro temazo).
Bueno, se entiende mi punto no?
Un abrazo, top
2:24 p. m.
Hola!,
Sí, al menos así me imagino que lo usa ella.
De lo segundo, creo que tienes el punto bien tomado al principio y en el más bien se te cae. En ningún caso la libertad es según y en la medida del mercado, sino al contrario, el mercado es posible en tanto uno y todos son libres (en un sentido mucho más amplio que sólo el de permitir el uso del mercado).
Lo primero es el liberalismo, su expresión económica es secundaria. Por eso mismo la gratuidad no tiene nada de absurda, en tanto a tí te parezca un bien(de valor, no un bien así como un bien material)
PS. no caché la referencia del comentario del post anterior... top