Raison d'etat (cont.)
Me atracé un poco, perdón.
Si ven un post de hace unas semanas, quedé imposibilitado de terminar el desarrollo, básicamente porque no veía por donde iba el argumento. Hoy creo poder aportar un nuevo elemento en ese tema.
El problema es que pareciera ser correcto eliminar dos navegantes para salvar al resto. Por qué es esto un problema? pues porque si se lleva a sus últimas consecuencias, permite justificar éticamente los distintos regímenes totalitarios, dictatoriales, en fin, nefastos que se vinieron sobre la humanidad especialmente el siglo pasado.
La pregunta sigue siendo: Por qué no matar a los dos navegantes? Creo que un enfoque contractualista podría responder la pregunta. La argumentación debiera ser algo así: " preguntemosle al navegante que perdió el sorteo (recordemos que esto pareciera ser lo más justo para escoger quien salta por la borda) si él esta dispuesto a entregar sus derechos de defensa personal a un poder central (la capitanía del barco) so pretexto de creerse defendido como grupo. Lo más razonable sería pensar que él no estaría dispuesto a hacerlo luego de conocer el antecedente que tiene que matarse para cumplir el objetivo. Esta condición es absolutamente la contradicción misma de la razón inicial para contratar. Claro, esta el problema de de la cognoscibilidad (la pregunta está hecha luego de conocer el resultado del sorteo), mas ya dejamos una vez este tema de lado, creo que se puede hacer de nuevo. A pesar de esto, estaria ud. dispuesto a jugar en una ruleta rusa con un 5% de morir? como trabajo, como manera de ganarse la vida, es decir permanentemente, es mala apuesta, creo, incluso cuando n en todos los viajes se "juegue".
A grandes rasgos, casi cualquier enfoque liberal, entendiendo, tal vez con cierta ventaja para el argumento, esto como un ordenamiento político (la polis del ejemplo es el barco) que privilegia los derechos civiles del individuo por sobre la entrega de tareas al "Estado" (capitanía), cumpliría también (tan bien) en este argumento.
Espero haber avanzado un poco el desarrollo, ahora bien, no estoy tan preocupado como la otra vez, vislumbro al menos una otra vía para seguir esta discución (tiene que ver con la válidez del uso de la fuerza por parte del estado)
"You have to be trusted/ by the people that you lie to/ so that when they turn their backs on you/ you'll get the chance to pull the knife in" mismo procedimiento de siempre
Si ven un post de hace unas semanas, quedé imposibilitado de terminar el desarrollo, básicamente porque no veía por donde iba el argumento. Hoy creo poder aportar un nuevo elemento en ese tema.
El problema es que pareciera ser correcto eliminar dos navegantes para salvar al resto. Por qué es esto un problema? pues porque si se lleva a sus últimas consecuencias, permite justificar éticamente los distintos regímenes totalitarios, dictatoriales, en fin, nefastos que se vinieron sobre la humanidad especialmente el siglo pasado.
La pregunta sigue siendo: Por qué no matar a los dos navegantes? Creo que un enfoque contractualista podría responder la pregunta. La argumentación debiera ser algo así: " preguntemosle al navegante que perdió el sorteo (recordemos que esto pareciera ser lo más justo para escoger quien salta por la borda) si él esta dispuesto a entregar sus derechos de defensa personal a un poder central (la capitanía del barco) so pretexto de creerse defendido como grupo. Lo más razonable sería pensar que él no estaría dispuesto a hacerlo luego de conocer el antecedente que tiene que matarse para cumplir el objetivo. Esta condición es absolutamente la contradicción misma de la razón inicial para contratar. Claro, esta el problema de de la cognoscibilidad (la pregunta está hecha luego de conocer el resultado del sorteo), mas ya dejamos una vez este tema de lado, creo que se puede hacer de nuevo. A pesar de esto, estaria ud. dispuesto a jugar en una ruleta rusa con un 5% de morir? como trabajo, como manera de ganarse la vida, es decir permanentemente, es mala apuesta, creo, incluso cuando n en todos los viajes se "juegue".
A grandes rasgos, casi cualquier enfoque liberal, entendiendo, tal vez con cierta ventaja para el argumento, esto como un ordenamiento político (la polis del ejemplo es el barco) que privilegia los derechos civiles del individuo por sobre la entrega de tareas al "Estado" (capitanía), cumpliría también (tan bien) en este argumento.
Espero haber avanzado un poco el desarrollo, ahora bien, no estoy tan preocupado como la otra vez, vislumbro al menos una otra vía para seguir esta discución (tiene que ver con la válidez del uso de la fuerza por parte del estado)
"You have to be trusted/ by the people that you lie to/ so that when they turn their backs on you/ you'll get the chance to pull the knife in" mismo procedimiento de siempre