Celulas madres
En general no me gusta meterme en temas demasiado polemicos por aca (lease con desconfianza, porque esos son los temas que atraen mas comentarios y eso es lo que queremos, no?). Por eso mismo he dejado de comentar un monton de cosas. Hoy, me salgo de mi regla no escrita y me permito recomendarles un post en un blog de la revista wired.
Tal vez fue porque la discusion respecto de las investigaciones no esta muy de boga en Chile (creo, al menos desde mi perspectiva fuera de los circulos cientificos y religiosos).
No es que me parezca especialmente iluminada la argumentacion que expone el tipo, sino que me gusto por otro lado. Quiza me parecio original.
A mi, en general, el debate me parece innecesario. No veo en la realidad el problema teologico, claro, yo creo que me muero y se acaba, punto. Sin embargo entiendo que esta posicion no es del todo compartida y habria que llegar a un punto medio o algo asi. Me parece ahora que por ahi me llego la opinion que les comparto, el tipo intenta jugar en el juego del contrario. Por lo mismo no es muy brillante, juega en cancha desconocida, al final lo reconoce, no tiene idea si su planteamiento pasaria la revision de un teologo (seamos honestos, el sabe junto a todos nosotros que no, sino no habria discusion alguna).
En fin me gusta su salida, el paso "comunion".
Le encuentro hartos errores y un par de cosas que no entiendo (a shoutout to O., creo el unico cientifico que conozco, si los ovulos estan sin fertilizar, cuando se produce la problematica concepcion en este proceso?) Pero es una lectura interesante.
pincha aca para leerlo.
PS. Estaba viendo la noticia de que un monton de medios en espanol se compraron un post de un blog que declaraba que la tierra no era parte de la via lactea. Uff. way to research your news...
PS2. si te apesto que el post no tuviera de las hermanas de la n ni acentos, sorry. Mi compu se quemo (not quite) so estoy en un teclado gringo y me dio paja copiarlos y hacerlos con complicaciones... sorry.
Tal vez fue porque la discusion respecto de las investigaciones no esta muy de boga en Chile (creo, al menos desde mi perspectiva fuera de los circulos cientificos y religiosos).
No es que me parezca especialmente iluminada la argumentacion que expone el tipo, sino que me gusto por otro lado. Quiza me parecio original.
A mi, en general, el debate me parece innecesario. No veo en la realidad el problema teologico, claro, yo creo que me muero y se acaba, punto. Sin embargo entiendo que esta posicion no es del todo compartida y habria que llegar a un punto medio o algo asi. Me parece ahora que por ahi me llego la opinion que les comparto, el tipo intenta jugar en el juego del contrario. Por lo mismo no es muy brillante, juega en cancha desconocida, al final lo reconoce, no tiene idea si su planteamiento pasaria la revision de un teologo (seamos honestos, el sabe junto a todos nosotros que no, sino no habria discusion alguna).
En fin me gusta su salida, el paso "comunion".
Le encuentro hartos errores y un par de cosas que no entiendo (a shoutout to O., creo el unico cientifico que conozco, si los ovulos estan sin fertilizar, cuando se produce la problematica concepcion en este proceso?) Pero es una lectura interesante.
pincha aca para leerlo.
PS. Estaba viendo la noticia de que un monton de medios en espanol se compraron un post de un blog que declaraba que la tierra no era parte de la via lactea. Uff. way to research your news...
PS2. si te apesto que el post no tuviera de las hermanas de la n ni acentos, sorry. Mi compu se quemo (not quite) so estoy en un teclado gringo y me dio paja copiarlos y hacerlos con complicaciones... sorry.
12:31 a. m.
En el momento en que el núcleo transplantado comienza a interactuar con la maquinaria celular del oocito en que fue puesto, se ha inaugurado un nuevo ser vivo capaz de desarrollarse hasta la vejez o de morir en cualquier punto intermedio, y desde ese momento este organismo es ya de la especie humana, puesto que así está organizado su genoma.
Espero te sirva y aclare (y sugiera mi opinión de biólogo-católico), sería bueno debatir largo y tendido el asunto.
un abrazo,
O. top
7:21 p. m.
by the way, take a look in the commentary that i left in the original post...
bst rgrds,
O. top
8:43 p. m.
No sé. Ciertamente sería ideal poder ponernos (como humanidad) de acuerdo en qué es lo humano o qué es el alma. Sería también ideal ponernos de acuerdo si hay o no dios, y qué es precisamente lo que decimos con "dios".
Ahora bien, eso no va a pasar. Salvo que cambie alguna condición brígida, a la segunda venida.
¿Es un second best ponernos de acuerdo que la vida parte en la concepción, qué es la concepción, etc.? muy probablemente. Pero, ¿posible? I think not.
Ya, en este punto me dí cuenta que soy un hipócrita de mierda, pero bueno, igual se me haría muy difícil vivir si no creyera que hay acuerdos posibles de este magnitud.
creo que lo dejo hasta acá, me deprimí.
Saludos, Cristian. top
1:26 a. m.
No veo por qué no habríamos de ponernos de acuerdo respecto a qué es el alma, o qué nombramos cuando decimos "Dios". Seguro no resolveremos si existe o no, porque eso es y ya, no depende de nosotros. Pero todas las distinciones son nuestras, son decisiones y el consenso es posible...de hecho de una manera pre-comprensiva, hay un consenso espontáneo, intuitivo, referencial...
eso encuentro,
un abrazo,
O. top