Medios octubre 28, 2007 |
Así, siguiendo con los reprises, un ejemplo de como los medios construyen la realidad.
El 2004 hubo 70 "femicidios".
El 2003 murieron en Chile 38190 mujeres. Eso es una de cada 546 muertes es un "femicidio".
Una de cada 3.5 muere por "enfermedades del sistema circulatorio"
Una de cada 4.2 muere por "tumores malignos"
Una de cada 11.1 muere por "enfermedades del sistema respiratorio"
Una de cada 11.1 muere por "causas externas de morbilidad y mortalidad"
Una mujer está 20 veces más en riesgo de morir por problemas del corazón, 16.2 por un tumor, 6.3 por los pulmones o 6.2 una causa no clasificada (aquí están los asesinatos, todos, menos los "femicidios").
Yo entiendo que noticia es cuando el hombre muerde al perro, y no que el perro muerda al hombre. Siguiendo esa lógica las causas de muerte menos probables son mejores candidatos a quedar en las pautas. En tal caso:
Una de cada 19095 muere por "enfermedades del oído"
Una de cada 9548 muere por "enfermedades del ojo"
Una de cada 1273 muere por "embarazo, parto o puerperio"
(y eso es considerando la categoría completa, ni siquiera un elemento específico dentro de ésta).
Cómo va la estadística respecto de segundos de emisión? la verdad no tengo idea. Pero no me cabe duda de que no responde a ninguno de estos dos parámetros.
Más importante aún, cómo va el esfuerzo de la ministra del sernam? tengo la misma impresión. Al menos, no la he visto en las noticias hablando ni del corazón, ni de los tumores, ni de los pulmones.
Finalmente, y para hacer el punto, hoy una mujer cualquiera que consume noticias, está 50 veces más preocupada del destino de su género respecto de las enfermedades del corazón, oncológicas y del pulmón que de los "femicidas". I don't think so, pero cómo saberlo.
Sé que estoy usando la cifra de femicidios del 2004 comparandola con las muertes del 2003, y eso pretty much fucks up everything pero escogí esa cifra porque no encontré ninguna anterior (me imagino que aún no se inventaba la palabra o algo así) y era la más alta de los últimos años.
El 2004 hubo 70 "femicidios".
El 2003 murieron en Chile 38190 mujeres. Eso es una de cada 546 muertes es un "femicidio".
Una de cada 3.5 muere por "enfermedades del sistema circulatorio"
Una de cada 4.2 muere por "tumores malignos"
Una de cada 11.1 muere por "enfermedades del sistema respiratorio"
Una de cada 11.1 muere por "causas externas de morbilidad y mortalidad"
Una mujer está 20 veces más en riesgo de morir por problemas del corazón, 16.2 por un tumor, 6.3 por los pulmones o 6.2 una causa no clasificada (aquí están los asesinatos, todos, menos los "femicidios").
Yo entiendo que noticia es cuando el hombre muerde al perro, y no que el perro muerda al hombre. Siguiendo esa lógica las causas de muerte menos probables son mejores candidatos a quedar en las pautas. En tal caso:
Una de cada 19095 muere por "enfermedades del oído"
Una de cada 9548 muere por "enfermedades del ojo"
Una de cada 1273 muere por "embarazo, parto o puerperio"
(y eso es considerando la categoría completa, ni siquiera un elemento específico dentro de ésta).
Cómo va la estadística respecto de segundos de emisión? la verdad no tengo idea. Pero no me cabe duda de que no responde a ninguno de estos dos parámetros.
Más importante aún, cómo va el esfuerzo de la ministra del sernam? tengo la misma impresión. Al menos, no la he visto en las noticias hablando ni del corazón, ni de los tumores, ni de los pulmones.
Finalmente, y para hacer el punto, hoy una mujer cualquiera que consume noticias, está 50 veces más preocupada del destino de su género respecto de las enfermedades del corazón, oncológicas y del pulmón que de los "femicidas". I don't think so, pero cómo saberlo.
Sé que estoy usando la cifra de femicidios del 2004 comparandola con las muertes del 2003, y eso pretty much fucks up everything pero escogí esa cifra porque no encontré ninguna anterior (me imagino que aún no se inventaba la palabra o algo así) y era la más alta de los últimos años.
